Crea sito

La faccia nascosta di GreenPeace

Anche se di dimensioni più piccole rispetto al WWF, Greenpeace può tranquillamente rivendicare il suo status di “verde multinazionale”con i suoi 27 uffici nazionali e un budget totale di 170 milioni di euro nel 2007 a ​​2,7 milioni di soci. Greenpeace ha condotto un piccolo esercito di 1.400 dipendenti e 10.000 volontari che gli ha permesso, a differenza della nota WWF, di diventare l’organizzazione ambientale  più pubblicizzata nel mondo e probabilmente la più conosciuta. Paradossalmente, rimane anche su molti aspetti la più misteriosa.

In effetti, l’avventura di Greenpeace è iniziata modestamente, con un piccolo gruppo di attivisti che, nel 1971, a bordo di un battello di intervenire per impedire la realizzazione di un test nucleare degli Stati Uniti nel Golfo dell’Alaska. Questi attivisti hanno una grande idea: salgono a bordo dispone inoltre di sei giornalisti ed una troupe televisiva della CBC. Nel 1972, gli Stati Uniti abbandonare i test nucleari atmosferici, offre una prima vittoria combattenti ambientalisti. Per Bruno Rebelle, ex capo di Greenpeace Francia, questo evento è “l’elemento strutturante della procedura.” Questa procedura troverà tutta la sua portata quando il gruppo ambientalista, ora chiamato “Greenpeace”, ha deciso di campagna contro i test nucleari francesi a Mururoa. Ci sono uniti da un certo David McTaggart, futuro grande capo dell’organizzazione. Nel 1973, i soldati francesi a bordo della Vega, la nave di Greenpeace, e brutalizzare McTaggart che perdono in parte l’uso di un occhio. Le immagini dell’attacco, scattata da un membro dell’equipaggio, sarà incluso nella stampa internazionale. Questo per quanto riguarda il mito di Greenpeace – la supremazia di Davide su Golia -, un modello che finirà per essere riprodotto all’infinito. Ora, come questo manipolo di barbuti militanti negli ultimi anni è diventata una multinazionale verde, con un finanziamento significativo, nessuno fino ad oggi non è ancora riuscito a risolvere questo puzzle.

Dietro il mito di Greenpeace

Nonostante alcuni cambiamenti negli ultimi anni, Greenpeace è stata profondamente influenzata dalla personalità di David McTaggart, che per oltre vent’anni ha guidato il destino della ONG ambientali. Come ha spiegato Craig Breheny, autore di un libro su Greenpeace lode “(McTaggart) diventano un modello per tutti coloro che seguono. McTaggart regolerà la, la determinazione di impegno e concentrazione. Esso definirà e personificare il “écoguerrier”. “Tuttavia, anche Breheny chiede:” Perché nei primi anni ’70, David McTaggart decide di attraccare con Greenpeace a impegnarsi in una lotta che in grado di assorbire il resto della sua vita? Questo non è mai stato chiaro.

Infatti, se McTaggart arriva con la sua barca in Nuova Zelanda nel 1972, è soprattutto perché doveva sfuggire al fallout da diverse società immobiliari stronzate che aveva negli Stati Uniti. Così, durante la notte, lasciò la moglie e di business, lasciando debiti enormi e personale schivando una causa legale intentata dalle vittime delle sue truffe. Il suo incontro in Nuova Zelanda con Bennett Metcalfe, co-fondatore di Greenpeace, è altrettanto romantica. McTaggart offre aiuto a Metcalfe in cambio di 10.000 dollari per riparare la sua barca. Inoltre, poco dopo, McTaggart è stato imprigionato per il contrabbando orologio svizzero. E ‘rilasciato attraverso il pagamento della caparra da Metcalfe, per poi entrare nel ambientalista attrezzata contro i test nucleari francesi.

Pochi anni dopo, nel 1977, McTaggart è un colpo di stato: ha fondato il suo proprio ramo di Greenpeace, la creazione di uffici a Parigi e Londra prima di installare il capo di Greenpeace International ad Amsterdam. Il gruppo originario dei fondatori di Greenpeace, guidata da Patrick Moore, ha deciso nel 1979 per perseguire McTaggart per impedirgli di usare il nome di Greenpeace. Invano. McTaggart è l’unico maestro a bordo, e per un tempo lungo.

Big Green Business

Questione di business, sembra che David McTaggart ha avuto più successo con Greenpeace con la sua attività immobiliare. E ‘vero che come lui era il capo di Greenpeace, e anche un po’ dopo il suo ritiro, l’aspetto finanziario era una caratteristica di primo piano nelle campagne di Greenpeace. Per Bonnemains Jacky, ex presidente di Greenpeace Francia, “Greenpeace è diventata una caricatura dei nuovi ricchi. Non sanno cosa fare con i loro soldi ma lo conservi con cura. “Da parte sua, ha detto Bjorn Oekern nel 1993 che” tutti pensano che il denaro viene speso per l’impatto ambientale Greenpeace andato storto. Viaggiano in business class, mangiare in ristoranti raffinati e vivere una vita di ambientalista jet set. (…) La ragione principale per la priorità data alle balene, è che fa i soldi. “Dobbiamo comunque riconoscere che Greenpeace non ha sempre puntato sul cavallo giusto. Nel 1991, la presa di posizione contro la guerra del Golfo ha ridotto il numero dei membri del ramo americano, da 1,2 milioni a 400.000, con un conseguente ristrutturazione dell’associazione.

Tuttavia, la rivelazione più imbarazzante proviene dalla ex contabile di Greenpeace Paesi Bassi, Frans Kotte in un documentario intitolato The Man Rainbow (1993) e dal giornalista Magnus Gudmundsson. Kotte dice che Greenpeace aveva diversi conti segreti di decine di milioni di dollari, alimentati dalle varie campagne. Ha detto che questi conti sono stati aperti a nome di società di comodo ed erano disponibili solo per i membri anziani di Greenpeace, che David McTaggart. Tuttavia, secondo Klotte, questo denaro è stato giocato in varie operazioni speculative sui mercati internazionali. Inoltre, Kotte rivela che i 20 milioni pagati da Greenpeace Francia, a seguito della Rainbow Warrior, si sono trovati a causa di un misterioso Fondo Challende ecologica, il cui manager era David McTaggart. Ciò è tanto più scioccante al tempo McTaggart non ha avuto la responsabilità formale all’interno di Greenpeace. Alla domanda sul perché ancora controllato il denaro, il nuovo leader di Greenpeace, al momento ha detto semplicemente: “Perché abbiamo fiducia in lui.

Infine, sempre negli anni ’90, è stato documentato che diversi rami delle ONG stavano usando tra il 5% e il 9% dei fondi nelle stesse campagne. E ‘chiaro che oggi, almeno nei conti ufficiali come presentata, Greenpeace ha fatto qualche progresso. Nel 2005, ad esempio, l’organizzazione francese ha annunciato che il 46% delle risorse è andato in campagna. A livello globale, i costi per la raccolta di fondi ancora assorbire il 26% dei ricavi. In breve, quando si effettua una donazione a Greenpeace, oltre un quarto di quel denaro viene utilizzato per trovare altri doni. Per confronto, le grandi associazioni francesi per la lotta contro il cancro e la lotta contro la povertà spendono circa il 9-10% alla raccolta di donazioni, e tra il 65 e il 75% del loro reddito in attività.

L’azione diretta “non violento”, il marchio di Greenpeace

Come evidenziato Nadège Fréour “, il gruppo ambientalista non funziona principalmente in un obiettivo di impegno civico”. Infatti, ha sempre privilegiato quello che lei chiama l’azione diretta nonviolenta, e, se necessario, a dispetto della legge. In un editoriale della rivista di Greenpeace che risalgono al 1994, si legge che “quando i valori ambientali sono evidenti a difendere, a infrangere la legge è legittima”. Greenpeace dice che le sue operazioni in pugni generale di “pro” di azione diretta, l’assunzione da parte di alcuni quartieri una certa distanza riguardano normalmente gli ambientalisti e pacifisti. Per esempio, L’Humanité, nel settembre 1995 e la nuova protesta di Greenpeace contro gli esperimenti nucleari francesi: “Gli attivisti anti-nucleari arrestati nella notte tra Lunedi a Martedì sono, l’esercito, gli inglesi ex SAS (Special Air Service ), commandos inglesi. Si tratta di persone “utilizzati nelle operazioni che nulla hanno a verde”, è stato commentato in SIRPA.

Tuttavia, Greenpeace si è sempre dichiarata ufficialmente contraria alla violenza o distruzione di beni, come nel caso di sfalcio dei prati GM. Infine, come quasi sempre in un editoriale del 1979 nel Greenpeace rivista Chronicles, leggiamo: “Nel lungo periodo, volente o nolente, dovrà usare la forza per lottare contro coloro che continuano a peggiorare l’ambiente. “Consigli che verrà dato seguito, in quanto attivisti di Greenpeace lavoreranno a stretto contatto negli anni ’90 con il gruppo ambientalista radicale Earthfirst! écosabotage impegnati in azioni violente e rivendicando.

Ma la cosa più importante da Greenpeace, è quello di cercare prima di tutto un’azione che può avere un alto profilo mediatico e rafforzare la propria immagine di marca. Perché per Nadège Fréour, “i leader dell’associazione (..) sono depositari di un vero e proprio brand” Greenpeace “.” Dice: “Comunicazione della associazione è interamente affidata ai professionisti e centralizzate nella sede di Londra” Greenpeace Comunicazione “, che gestisce la produzione e la diffusione di immagini di azioni spettacolari ben orchestrata: Questo processo gli permette di fornire “chiavi in mano” dei media ha approvato le immagini che trasmettono l’unica prospettiva di organizzazione “.

Metodi discutibili di pressione

Funzionari di Greenpeace stanno ora valutando le loro operazioni spettacolari come ultima risorsa quando le discussioni si sono arenate. Rebel Bruno, l’ex capo di Greenpeace Francia, ha detto che “le azioni di confronto rappresentano il 10 al 15% del nostro tempo di lavoro e assorbono il 20-25% del nostro bilancio”. In effetti, è diventato un mezzo di pressione di alcune società nei confronti dei destinatari della ONG ambientali, che potrebbero quasi essere paragonato a estorsione. In sostanza, Greenpeace ha presentato ad una società di “una proposta che non può rifiutare”, e se l’azienda si rifiuta di accovacciarsi, le truppe d’assalto saranno inviati alla piombo ambientalisti un’azione spettacolare e media. A differenza di altre associazioni, questa politica di mira è la specialità di Greenpeace, come riconosciuto dalla Rebel Bruno: “Donne e uomini di Greenpeace sono infatti peggio nel dibattito generale (…) in l’azione conflittuale a denunciare le azioni di una società di nome chiaramente, in un determinato luogo.

Questo modo di operare, per esempio, ha lavorato a meraviglia con la società Lapeyre, per quanto riguarda la vendita di legname tropicale. Greenpeace France ha preso di mira con l’obiettivo di renderlo adottare il FSC (Forest Stewardship Council), “per lo sfruttamento sostenibile della foresta.” Nel 1999, i leader di Lapeyre ha rifiutato, sostenendo che il loro legno è stato già certificato con un’altra agenzia brasiliana. Come descritto nel giornalista Antoine de Ravignan, “all’inizio del 2000, i negozi Lapeyre sono preso d’assalto dai militanti, che conducono una operazione di etichettatura selvaggia del legno importato. “Pochi mesi dopo, i trasferimenti Lapeyre, riconosce che alcuni fornitori dell’agenzia brasiliana non sempre conforme alle norme. Questo è ovviamente di eventuali profitti Greenpeace, perché, per coincidenza, il Forest Stewardship Council è guidato da WWF, Amici della Terra … e Greenpeace. E va da sé che i servizi stanno pagando il FSC.

Nel campo degli OGM, Greenpeace ha fatto allo stesso modo con il distributore Auchan. Inizialmente, la richiesta delle ONG ambientali per posta Auchan ritira tutti i suoi prodotti che contengono OGM, ma anche prodotti a base di carne provenienti da animali nutriti con OGM. Auchan si oppone, e nell’ottobre 2002, numerosi supermercati Auchan écoguerriers invadere da etichette che attaccano “portato agli OGM? “Azione di essere seguita da una petizione dal titolo” No OGM nel mio piatto. ” Da allora, Auchan graduale eliminazione dei prodotti indesiderati raggi stimato da Greenpeace. Questo è probabilmente il prezzo da pagare per una “pace verde”.

Greenpeace vestiti nuovi

Dopo la McTaggart epoca, Greenpeace vorranno dare un più serio, come WWF, cercando di diventare un partner nei negoziati con entrambe le società e con il governo. Nel 1991, Thilo Bode, il influente direttore di Greenpeace Germania e futuro leader di Greenpeace International, dichiara: “Siamo un gruppo di pressione politica, non una associazione escursioni. “Per dieci anni, Greenpeace è stato coinvolto in un lavoro considerevole e competenza lobbying, complementare alle acrobazie. Nel 2001, Maurice Strong, il primo direttore del Programma delle Nazioni Unite per l’Ambiente, ha accolto favorevolmente la l’evoluzione nel suo libro La via del mondo: egli crede che Greenpeace ha “chiesto ad alcuni azione costruttiva, anche se meno conosciuta, come lo sviluppo di strategie credibili e professionisti nell’ambito di molte organizzazioni internazionali.” Egli conclude che “Greenpeace ha svolto un ruolo significativo nella politicizzazione problemi e mobilitare il sostegno politico. “Questo cambiamento di strategia è stato spettacolare in occasione della conferenza di Johannesburg nel 2002. Greenpeace ha firmato con il World Business Council per lo Sviluppo Sostenibile, che riunisce 160 grandi multinazionali, un testo chiede ai governi di dare piena attuazione al protocollo di Kyoto. Visto da alcuni come un compromesso da parte del direttore di Greenpeace, Gerd Leipold, ha dichiarato: “Non abbiamo nemici permanenti o alleati possono fare un’alleanza unica con il grande business e il giorno dopo. denunciare la politica della American Chemical Dow Chemical.

Se il ruolo di Greenpeace nella negoziazione delle politiche ambientali è ormai riconosciuto, è anche criticato da alcuni giocatori chiave per l’ambiente. Citato da Antoine de Ravignan, Laurence Tubiana, direttore dell’Istituto per lo sviluppo sostenibile e relazioni internazionali, ritiene che la reale capacità di influenzare il corso dei dibattiti dà Greenpeace – e le ONG in generale – “nuove responsabilità”, non prendere per sempre. Si riferisce al fallimento dei negoziati sull’attuazione del Protocollo di Kyoto a L’Aia nel novembre 2000. Mentre un accordo è in vista, le ONG, tra cui Greenpeace, hanno fatto pressioni intensamente contro i meccanismi di flessibilità, come serbatoi di carbonio, che erano, a loro avviso, troppa enfasi sui requisiti degli Stati Uniti. Tuttavia, per Laurence Tubiana e di altri osservatori, il risultato fu che la base su cui gli stati hanno negoziato più tardi era ancora più indietro.

Competenze o manipolazioni di grandi dimensioni?

Sempre più spesso, Greenpeace mette in evidenza la sua esperienza in diversi settori, competenze spesso citato dai media, senza molta discriminazione. Tuttavia, fin dalla sua nascita, Greenpeace ha spesso dimostrato di essere un esperto per gestire le informazioni e le immagini. Ad esempio, nei primi anni ’80, Greenpeace utilizzato a fini propagandistici un film australiano in cui ci sono due canguri torturare “gli agricoltori australiani. Piccolo problema: erano stati pagati dalla troupe cinematografica per le atrocità. Allo stesso modo, il giornalista Magnus Gudmundsson ha mostrato un film sulla sigilli girato nel 1978, con scene violente di caccia, non poteva essere fatto con un accordo tra il cacciatore e la troupe del film. In altre parole, essa è stata allestita.

Nel 1995, il verde multinazionale era in origine una manipolazione che ha avuto più impatto. Al momento, Greenpeace ha condotto una grande campagna per costringere la Shell a rinunciare esegue una delle sue vetture piattaforme petrolifere – il Brent Spar – profonda nel Mare del Nord. Greenpeace ha affermato in effetti che la piattaforma contiene 5000 tonnellate di petrolio. I écoguerriers occupato le Brent Spar tre settimane, mentre le richieste di boicottaggio è stato lanciato da Greenpeace. Come descritto in The Express, “quando, nel mese di giugno, gli attivisti ed incendiarsi anche che i consumatori tedeschi stanno boicottando distributori di benzina, perdita di profitti, Shell, ammonta a diverse centinaia di milioni di franchi. L’azienda ha solo da dare, alla furia del Ministro dell’Industria britannico, che sa che la demolizione saranno a carico del bilancio. Tuttavia, se l’affondamento del relitto sarebbe costato 100 milioni di franchi, per distruggere la terra tornerà 4,5 volte più costoso. “Greenpeace ammette vittoriosa. Tuttavia, due mesi più tardi, una valutazione indipendente condotta da Det Norske Veritas dimostra che non vi era alcun pericolo di affondamento della piattaforma. Alla vigilia della pubblicazione della presente relazione peritale, la ONG ambientali ammette i suoi errori e il direttore di Greenpeace UK ha scritto al CEO di Shell: “Mi dispiace, i nostri calcoli erano inesatti.

Più recentemente, nel maggio 2007, Greenpeace Germania ha rivelato in un recente studio condotto da lui “che le quantità di tossine prodotte da mais transgenico MON810 della Monsanto, il mais GM approvata solo per la coltivazione nell’Unione europea variano notevolmente e inaspettatamente tra le orecchie e nel tempo. “ Nel processo, Greenpeace aggiunge: “Il ministero tedesco dell’Agricoltura ha annunciato che il mais geneticamente modificato presenta rischi che giustificano una moratoria sulla sua cultura e di marketing come il processo di rivalutare tale OGM non è stata completata . “Da un lato, questa moratoria è una voce falsa, perché anche gli Amici della Terra riconosce che” questa misura (sospensione) non dovrebbero avere alcun impatto reale sulla commercializzazione di MON 810 “e che” il ministro tedesco L’agricoltura non ha mai avuto l’intenzione di impedire agli agricoltori di piantare mais quest’anno e li lasciato il tempo per seminare in pace. “D’altra parte, la Commissione biomolecolare (CGB) ha completamente squalificato lo studio di Greenpeace nel giugno 2007. Come riportato in salute: “Gli esperti del BEC ha ritenuto che” il protocollo previsto nel rapporto di Greenpeace non è abbastanza dettagliato per giudicare la validità delle misure per il confronto con altri studi ” . Gli esperti hanno inoltre notato che Greenpeace non aveva fatto una “una procedura di garanzia di qualità”, che è l’ABC di uno studio scientifico.

Greenpeace corre per chi?

Alcuni hanno visto la mano del KGB Greenpeace, confrontandoli con anguria – verde fuori, rosso dentro. Ed è innegabile che, negli anni ’80, il governo sovietico sostenuto e incoraggiato il gruppo ambientalista, soprattutto quando si lamentò più missili in Occidente e Oriente. Altri osservatori, si ritiene per rilevare la mano della CIA. Nel 1991, ad esempio, l’austriaco Michael Knessler giornalista David McTaggart ha scritto che “non è riuscito a confutare le accuse convincente da fonti francesi, che aveva lavorato per conto di funzionari statunitensi in missione segreta in America Latina “. Alcuni ex-Greenpeace hanno addirittura sostenuto che l’associazione aveva ricevuto $ 100.000 nel 1979 dalla CIA per testare le difese sovietiche per motivi di protesta contro la caccia alle balene. Altri ancora lo vedono come una grande macchina opportunistica dei cui obiettivi principali è quello di fare soldi.

E ‘difficile rispondere a questa domanda (forse c’è qualcosa di vero in queste affermazioni), è chiaro che contro Greenpeace ha contribuito fin dalla sua nascita nel divulgare idee ambientalisti radicali. Per Nadège Fréour, Greenpeace partecipa in effetti questo “ambientalismo radicale”, spiegando che “concetto di” sviluppo sostenibile “non (…) ha trovato (…) attraverso gli occhi dei membri di Greenpeace.” E aggiunge: “In un punto di vista strettamente ambientale, si difendono, anzi, l’idea di un

diminuire, il che rappresenterebbe l’unico modo per conservare un pianeta le cui risorse sono limitate e sfruttamento eccessivo. “Inoltre, il gruppo ambientalista brandisce costantemente ingombro e sostenitori, come il WWF, un discorso malthusiano affermando che” sono 10 miliardi di persone che il pianeta nel 2020, non possono vivere come europei o americani come “.

Testimonianze di Greenpeace

“Quando penso a tutti questi anni, tutto quello che è successo da quando abbiamo fondato questa organizzazione, mi sembra di aver creato un mostro, essere un po ‘come il dottor Frankenstein.

Bennett Metcalfe (co-fondatore di Greenpeace)

L’uomo Rainbow, 1993.

“Penso che si sono impegnati in numerosi temi, molti dei quali sono discutibili e alcuni dei quali sono totalmente testardi, per esempio con gli OGM. Se sono così preoccupati per la salute umana, perché non attaccano il tabacco?

Patrick Moore (co-fondatore di Greenpeace)

New Scientist, 25/12/1999

“E ‘un sistema molto chiuso, che opera con antidemocratico e un sacco di soldi.

François Breteau, (ex leader di Greenpeace Francia)

“L’unico obbligo di risultato dell’organizzazione sta facendo i titoli di volta in volta. Questo è molto perverso. La chiave è trovare alcune parole magiche che si “tilt” nell’opinione pubblica. Inoltre, Greenpeace International ha deciso tutto sarà fatto in Francia e l’organizzazione dimostrata fondamentalismo incredibile.

Philippe Lequenne (presidente di Greenpeace Francia, 1988-1991)

La Tribune-Desfossé, 1993/03/02

“Sono marcio fino all’osso. E ‘un peccato avremmo potuto fare grandi cose.

“Greenpeace è diventata una caricatura dei nuovi ricchi. Non sanno cosa fare con i loro soldi, ma lo conservi con cura per loro.

“Ho denunciare la mancanza di democrazia interna in Greenpeace. Per intraprendere qualsiasi azione, i capitani delle sue navi sono costrette ad attendere i zozos luce verde installati in un bunker di Amsterdam, che decidono sulla base di una sorta di media obbligatoria, politici o economici.

“Il potere di Greenpeace viene dalla complicità dei media che amano le immagini con un po ‘di pathos e della scienza. Questo è un cocktail perfetto. Demagogia esercitata in tutto il mondo è dei migliori finanzieri.

Bonnemains Jacky (presidente di Greenpeace Francia fino al 1985)

Le Quotidien de Paris, 13/11/1991

Sull’intervento di Greenpeace, nel caso della Clemenceau: “Sì, questa è una cabala. Si può anche parlare di un entusiasmo collettivo guidato da una buona band di ecologia fondamentalista che sono riusciti a portare il pezzo perché era troppo facile. Certo, la Marina, completamente in vaso, confuso, ha commesso degli errori. Ma gli ambientalisti non sanno definitivamente a distinguere tra i migliori e zero.

Bonnemains Jacky (presidente di Greenpeace Francia fino al 1985)

– TF1, 16/02/2006

“Il modo in cui tratta Greenpeace ha scelto gli obiettivi possono essere chiaramente definito come il fascismo e il fondamentalismo religioso. Chiunque pensa che il denaro viene speso per l’impatto ambientale Greenpeace andato storto. Viaggiano in business class, mangiare in ristoranti raffinati e vivere una vita di ambientalista jet set. (…) La ragione principale per la priorità data alle balene, è che fa i soldi.

Bjorn Oekern (ex direttore di Greenpeace Norvegia)

Paradise Bonifica, 1993.

Fonti

http://alerte-environnement.fr/la-face-cachee-des-ong/la-face-cachee-de-greenpeace/

Craig Breheny, il romanzo di Greenpeace, Ramsay, 1995.

Nadege Fréour, “Posizionamento distanze Greenpeace,” Journal of Political Science, francese, vol. 54, No. 3, giugno 2004, p. 421-442.

Antoine de Ravignan, “Greenpeace, tra protesta e di negoziazione,” The Political Economy 2003/2, No. 18, p. 86-96.

Sabine Delanglade, Francoise Monier, “La battaglia perduta di Greenpeace,” The Express, 14 settembre 1995.

“New azione anti-nucleare,” L’umanità, 6 settembre 1995.

Thilo Bode, in un’intervista a Der Spiegel (1991), citato da P. Auger e J.-L. Ferrante [2004, p.115].

Bonnemains Jacky citato in Le Quotidien de Paris, 13 novembre 1991.

L’uomo Raibow, un film documentario di Magnus Gudmundsson, TV2-Danimarca, 1993.

Reclamare Paradise, un film documentario di Magnus Gudmundsson, 1992.

Gil Riviere Wekstein, Agricoltura e Ambiente, “Il CGB rifiuta lo studio di Greenpeace sul mais OGM MON 810,” Giugno 14, 2007, disponibile qui.

Greenpeace sito web: http://www.greenpeace.org

“Articolo a scopo didattico-istruttivo, divulgativo, informativo e ricreativo“


3 comments

  1. Claudio Compagnone ha detto:

    Molte di queste informazioni non sono note ai più ma per chi è un poco più addentro alle organizzazioni la cosa cambia.
    Quando mi sono reso conto che Greenpeace, WWF, Lega Ambiente e compagnia cantante non sono altro che catalizzatori di bacini d’utenza per voti di scambio politico e bancomat per pochi eletti, riducendo un pensiero utopistico in una mera truffa, allora, “stupidamente” m’indignai e me ne andai sbattendo la porta. Feci il “beau geste” ma se fossi rimasto forse avrei potuto battermi dall’interno affinchè cambiassero le cose.
    “Perdonatemi”, sono sempre lo stesso fesso d’idealista che, se fosse rimasto a combattere la sua guerra contro i mulini a vento sarebbe stato schiacciato, deriso, messo in minoranza assoluta, reso inoffensivo dal consueto, consolidato, efficace sistema di demolizione dei non allineati.

    • Deb ha detto:

      Ecco perchè noi sosteniamo Sea Shepherd e Paul Watson: se lui che la creò Greenpeace, se ne è andato forse qualche motivo c’è. Certo le campagne reali costano e Greenpeace invece i soldi li tiene nelle sue casse!!!!

  2. Joe Jo Bass ha detto:

    Caro Compagnore , gradirei Tu leggessi quanto segue :
    ABUSIVI – «Grazie a un decreto firmato una quarantina di anni fa dall’allora presidente della Regione e trovato tra la documentazione in possesso del nostro Comune siamo riusciti a salvare dalla demolizione un migliaio di case realizzate dopo il 1976 a meno di 150 metri dalla battigia ».

    (Promessa elettorale del sindaco di sinistra di Campobello di Mazara, Ciro Caravà, http://www.marsala.it, 2/5/2011, nei giorni in cui la sinistra attaccava il Cavaliere per le promesse agli abusivi campani ) FONTE : Gianantonio Stella , CORSERA 28 maggio 2011. NB DOPO , solo DOPO questo articolo , il sito http://www.marsala.it si è “autoscurato” ; non credo però Stella si sìa inventato tutto …Leggo su MICROMEGA ( notoriamente giornale non di destra ) :

    FONTE : http://temi.repubblica.it/micromega-online/permette-carava/?printpage=undefined

    ” Il caso Caravà è emblematico di come i partiti intendano oggi la questione morale, e di come questa investa davvero tutti, destra e sinistra, nessuno escluso.E’ stato eletto Sindaco di Campobello di Mazara nel 2006, ribaltando la precedente amministrazione ed Anna Finocchiaro ha fatto di tutto per averlo con sè nella lista che portava il suo nome e proprio per un soffio Caravà non è stato quasi eletto deputato regionale, nel 2008 , corrente di D’Antoni.

    Nell’ultima relazione della Comm. Distr. Antimafia, a pagina 36, fa capolino una nota, questa: Si segnala, infine, che, in data 8 Giugno 2007, personale della Polizia di Stato di Trapani ha denunciato, in stato di libertà, il Sindaco del Comune di Campobello di Mazara, per i reati di estorsione aggravata e voto di scambio . ” Due reati non da poco, commenta MicroMega .

    Ricevette il 37, 51 % dei voti ; l’ avversario , Mangiaracina , 18,31% ; è ora al ballottaggio .

    Aggiornamento 12 06 2011 . E’ diventato Sindaco .
    Aggiornamento 16 12 2011 . E’ stato arrestato per concorso esterno in associazione mafiosa .

    Bene ; i miei Fratelli ed io costruimmo un Residence ,
    nell’ Isola di Vulcano , con tutti i sacri crismi :
    parere favorevole della Commissione Edilizia comunale ,
    del Genio Civile ,
    della Sovrintendenza .
    Ed a 150 mt dal mare ( sembra poco , ma inviterei chiunque a farsi la stradina che porta a mare , in agosto , giorno 15 ) .
    E’ là da vedere .
    La concorrenza con le case “abusivo-condonate” fu insostenibile ; oltre a ciò , le consuete “attenzioni” …
    Fallimmo nel 1997 , e tutt’ora sono perseguitato dalle Banche …
    Che futuro vorrebbe , per la Sicilia , il Pd ?
    E Legambiente, non ebbe nulla da dire ?
    Io e Te , Compagnone , sappiamo com’è .
    Io sono “morto” , come Imprenditore e quasi come uomo , per aver rispettato la Legge .
    Ma , vedi , se quel Sindaco fu votato e democraticamente eletto , i malandrini , dovremmo concludere , in Italia , sono in maggioranza .
    Vincono . Hanno vinto . Vinceranno .
    Ciao .
    PS mi trovi su FBook come Joe Jo Bass ; i miei album sono pubblici .
    Le Eolie , posto splendido per la vacanza … e basta .

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.